448 puntos, cinco cartas y ninguna subcomisión

En 2014 España presentó ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental el borde exterior de su plataforma al oeste de Canarias: 448 puntos fijos, unidos por líneas rectas y levantados a partir de 29 puntos de pie de talud medidos con sonda multihaz. No es una zona: es una línea — el borde de lo que España entiende suyo bajo el mar, más allá de las 200 millas.

Y no empieza ni acaba donde España quiere. El punto fijo PF‑1 está calculado «en la equidistancia de las 200 millas marinas entre España y Portugal» a partir del Roque de Santo Domingo (La Palma) y de la Ponta do Pargo (Madeira), y para calcularlo España usó la línea de costa oficial del Instituto Hidrográfico de Portugal. El PF‑448 cierra en la intersección con «las 200 M de terceros Estados», al sur. Los dos extremos del límite depositado son los dos vecinos — y son exactamente los dos Estados que escribieron después a la Comisión.

Por dentro, tres fórmulas y un reparto que se puede recontar. De los 448 puntos, 1 es la equidistancia con Portugal, 191 salen de la fórmula Hedberg —60 millas desde el pie del talud—, 253 están a 350 millas de las líneas de base y 3 son puntos Gardiner, donde el espesor de sedimentos alcanza el 1 % de la distancia al pie del talud. Lo notable es que el reparto que enumera la prosa del resumen (§7‑5 a 7‑7, por tramos de numeración) y el que se obtiene leyendo uno a uno los 448 renglones del Anexo 1 coinciden punto por punto: el documento no se contradice consigo mismo.

Con una arruga que merece contarse, porque es lo que separa leer un documento de citarlo de oídas. El §7‑4 del resumen dice que se determinaron 29 puntos de pie de talud. Pero en el Anexo 1 hay 61 puntos fijos —del PF‑388 al PF‑448, el tramo final, el más al sur— que citan como origen un «FOS_30»; y en total el anexo solo llega a nombrar 12 pies de talud distintos, porque los demás no generan ningún punto del límite. Esa aparente contradicción ha llevado a literatura jurídica posterior a escribir 30. El atlas escribe 29, que es lo que dice el documento que España entregó: cuando el primario y su lectura de segunda mano discrepan, manda el primario — y lo que se hace con la discrepancia es contarla, no esconderla.

La espera dura ya 11 años y 9 meses —el depósito es del 17 de diciembre de 2014—, y lo que falta no es solo la respuesta. En la tabla de presentaciones de la Comisión, la fila 77 —España, al oeste de Canarias, 17/12/2014— trae su fecha y la referencia CLCS/90, y después nada: las columnas «Subcommission established» y «Recommendations adopted on» están VACÍAS. No es solo que no haya recomendación: es que no se ha constituido el órgano que tendría que examinarla.

Y conviene decir qué NO está esperando España, porque es donde más fácil es equivocarse. Un límite depositado no es un límite reconocido, y la Comisión tampoco reparte fronteras. La propia nota marroquí lo cita del artículo 76.10 de la Convención: las reglas sobre el límite exterior «no prejuzgan la cuestión de la delimitación de la plataforma continental entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente», que el artículo 83.1 deja a un acuerdo entre ellos. La Comisión evalúa datos y recomienda hasta dónde llega la plataforma; quién manda donde dos plataformas se solapan, no lo decide ella.

Cinco cartas, y ninguna dice «no lo examinen»

Sí hubo respuesta, pero no de la Comisión. En el expediente hay 5 comunicaciones de 3 Estados —Marruecos, Portugal, España—, y conviene el detalle: Marruecos el 10 de marzo de 2015; Portugal el 1 de abril de 2015; España el 7 de abril de 2015; España el 22 de abril de 2015; Marruecos el 31 de julio de 2015. Dos son del propio presentante. Y la ONU no las llama objeciones: las llama comunicaciones recibidas.

Y la distinción no es cosmética, empezando por Marruecos. Su nota sostiene que la presentación recae sobre espacios «que conciernen a Marruecos y España y que aún no han sido delimitados», y recuerda sus reservas sobre la interpretación española de la Parte IV de la Convención. Pero lo que PIDE, en su punto 7, es que la Comisión «tenga en cuenta lo anterior EN SU EXAMEN» de la presentación. Objeta el fondo; no pide que se pare.

Portugal es todavía más explícito, y conviene leerlo entero antes de resumirlo. Su nota NO se opone: el Gobierno portugués «no objeta a que la Comisión examine la presentación hecha por el Reino de España sobre los límites exteriores de la plataforma continental al oeste de las Islas Canarias y formule recomendaciones sobre esa base», y pone una sola condición — que esas recomendaciones no prejuzguen ni el límite exterior de la presentación portuguesa del 11 de mayo de 2009 ni la delimitación de la plataforma entre Portugal y España. Es una salvaguarda, no un veto: de los dos Estados que escribieron, ninguno pidió que no se examinara.

Con eso, lo que hay entre España y Portugal no es un choque: es un calendario. La respuesta española del 7 de abril de 2015 comunica a la Comisión su disposición a acometer, «de acuerdo con Portugal», la delimitación lateral de la plataforma entre ambos «tan pronto como la Comisión haya examinado sus presentaciones». La frase presupone que el examen sigue: entre España y Portugal lo que hay es un calendario, no un bloqueo.

Esa cita estuvo a punto de no existir, y el motivo dice algo sobre cómo se trabaja aquí. El PDF de la comunicación portuguesa es una página, una imagen y cero fuentes tipográficas: no tiene capa de texto, y ningún extractor saca una palabra de él. La cita de arriba no viene por tanto de un texto, sino de leer el mapa de bits de la página. Por eso la transcripción va archivada verbatim junto al escaneo —diciendo cómo se obtuvo y marcando lo manuscrito—, para que se pueda contrastar con la imagen: la fuente sigue siendo el escaneo, y la transcripción es la lectura, puesta donde se pueda desmentir.

El corredor sin línea

Entre el archipiélago y la costa africana no hay delimitación acordada, y esto no lo dice el atlas: lo dicen las dos partes, por escrito y ante la ONU. Marruecos sostiene que la presentación española «se refiere a la plataforma continental en espacios marítimos que conciernen a Marruecos y España y que aún no han sido delimitados». España responde que «reitera su disposición a delimitar con Marruecos, Portugal o cualquier otro Estado ribereño sus espacios marinos». Dos posiciones enfrentadas que coinciden en el único hecho que esta capa registra: la línea no existe.

Por eso el corredor se dibuja como esquema y con su hueco declarado, y por eso el atlas no traza ninguna mediana: Trazar aquí una línea mediana sería dictar el resultado que los propios instrumentos dejan a un acuerdo futuro.

El monte que sí tiene nombre

Más al suroeste, ya fuera de ese corredor y mar adentro, hay un monte submarino con nombre oficial: Tropic, identificador 3176 del registro internacional de accidentes submarinos. Sus costras de ferromanganeso son el motivo de que aparezca en cualquier discusión sobre los fondos del suroeste canario — está a 498 km de la isla más próxima, rumbo sursuroeste — y aquí es donde esta página se calla a propósito. La ficha: «NO afirma cuánto telurio ni cuánto cobalto hay: esas cifras vienen de campañas científicas que este atlas no ha archivado».

Hasta su posición va rotulada con honestidad: precisión «paraje», porque lo que acredita la fuente es el nombre y el paraje, no un levantamiento.

Por qué esto es una historia

Porque los 27 registros de esta capa demuestran que se puede cartografiar un desacuerdo sin tomar partido: cada línea va atribuida a quien la deposita, cada posición a quien la firma, y lo que ningún documento sostiene —la línea mediana, las cifras del monte— sencillamente no se dibuja ni se escribe. El atlas deja constancia de las posiciones y de quién las sostiene; resolverlas corresponde a los Estados implicados y a los órganos ante los que se tramitan.

Y porque el trabajo de sostenerlo se ve. Esta página afirmó durante doce días que el contenido de la carta portuguesa no se podía citar, y era falso: no se podía extraer, que es otra cosa. Un documento sin capa de texto sigue siendo un documento. Lo mismo con el FOS_30: el reparo no se resolvió eligiendo la cifra que más gustaba, sino leyendo los 448 renglones del anexo hasta poder decir exactamente cuántos puntos lo citan y cuántos pies de talud llega a nombrar el documento. Eso es lo que separa un dato de una cita: un dato se puede contradecir, y sabe decir con qué.